सरस्वती वास्तव में कितनी प्राचीन है? — भूविज्ञान वास्तव में क्या दर्शाता है

सप्त सिन्धु और आर्य सरस्वती का वर्णन वैसे ही करता है जैसे ऋग्वेद स्वयं करता है — नदीतमा, 'नदियों में सबसे महान्' (ऋग्वेद 6.61, 7.95), जो पर्वतों से सागर तक निर्मल बहती है। यह ग्रन्थ की अपनी साक्षी है, और वह जैसी लिखी है वैसी ही मान्य है। यह लेख एक भिन्न प्रश्न पूछता है, एक भूवैज्ञानिक प्रश्न: हम वैज्ञानिक रूप से नदी की आयु और उसके सूखने के विषय में वास्तव में क्या जानते हैं — और क्या विज्ञान हमें उस सूखने की तिथि को उस लगभग चार-हज़ार-वर्ष के आँकड़े से पहले धकेलने देता है जो सामान्यतः इससे जोड़ा जाता है?

ईमानदार उत्तर एक सीधे 'हाँ' या 'नहीं' से कहीं अधिक रोचक है, और जो भी आँकड़ा अधिक प्रभावशाली लगे उसे लपकने के बजाय इसे सावधानीपूर्वक समझना उचित है।

अधिकांश शोधकर्ता ऋग्वेद की सरस्वती की पहचान अब लगभग सूख चुकी घग्गर-हकरा नदी-प्रणाली से करते हैं, जो वर्तमान हरियाणा, पंजाब से होकर राजस्थान और सिन्ध तक जाती है। दो पृथक्, गम्भीर भूवैज्ञानिक शोध-निकायों ने इस प्रणाली के इतिहास को गहराई से देखा है, और दोनों मिलकर एक सचमुच सूक्ष्म चित्र प्रस्तुत करते हैं — एक ऐसा चित्र जो किसी भी दिशा के सरल दावों को जटिल बना देता है, केवल रूढ़िवादी दिशा के दावों को नहीं।

इस प्रणाली का सबसे व्यापक अध्ययन — सम्पूर्ण घग्गर-हकरा मैदान में उपग्रह-चित्रों, अवसाद-नमूनों (सेडिमेंट कोर) तथा तिथि-निर्धारण का एक संश्लेषण (जियोसान एवं अन्य, "Fluvial landscapes of the Harappan civilization," PNAS, 2012) — दो सुदृढ़ निष्कर्षों पर पहुँचता है:

• यह होलोसीन काल के दौरान कभी भी एक बड़ी हिमानी-पोषित हिमालयी नदी नहीं थी (अन्तिम हिमयुग से लगभग 11,700 वर्ष, जो हड़प्पा सभ्यता तथा किसी भी सम्भावित वैदिक काल के सम्पूर्ण विस्तार को समेटता है)। घाटी की भू-आकृति-विज्ञान — बड़ी हिमानी-पोषित नदियों द्वारा काटी जाने वाली प्रकार की चौड़ी, गहराई तक धँसी हुई नालियों का अभाव — इसे नकारती है। इसके बदले इस मार्ग पर एक बारहमासी नदी को जो बनाए रखता था वह था विश्वसनीय मानसूनी वर्षा।
• यह प्रणाली 'लगभग 4,000 वर्ष पूर्व के बाद' बारहमासी से क्षणिक (मौसमी) हो गई, जबकि ऊपरी भागों में लगभग 2,900 वर्ष पूर्व के जलोढ़ निक्षेप कहीं-कहीं अब भी बारहमासी स्थितियाँ दर्शाते हैं। यह ठीक उसी सीमा के भीतर है जो पहले से सामान्यतः उद्धृत की जाती है — यदि कुछ है तो यह उसके नए सिरे की ओर है, पुराने की ओर नहीं।

अकेले यह अध्ययन सूखने की तिथि को पहले से प्रचलित आँकड़े से उल्लेखनीय रूप से पहले धकेलने की कोई वैज्ञानिक गुंजाइश नहीं देता।

एक भिन्न अध्ययन, जो U-Pb ज़िरकॉन तिथि-निर्धारण (एक तकनीक जो यह पहचानती है कि अवसाद के कण किस भूवैज्ञानिक स्रोत-क्षेत्र से आए, और इस प्रकार यह पता लगा सकती है कि किसी नाली का जल मूलतः कहाँ से बहकर आया) का प्रयोग घग्गर-हकरा की दबी हुई नालियों पर करता है (क्लिफ़्ट तथा कार्टर, "U-Pb zircon dating evidence for a Pleistocene Sarasvati River and capture of the Yamuna River," Geology, 2012), कुछ सचमुच अधिक प्राचीन पाता है: प्रणाली की सबसे बड़ी नालियाँ कम-से-कम 49,000 वर्ष पुरानी हैं, प्लाइस्टोसीन काल में — होलोसीन के आरम्भ से भी दसियों हज़ार वर्ष पहले, हड़प्पा सभ्यता या किसी भी सूक्त की रचना से पहले की तो बात ही छोड़ दें। यही अध्ययन तर्क देता है कि यमुना कभी पूर्व में गंगा में जाने के बजाय पश्चिम में इसी प्रणाली में बहती थी, जैसा वह आज करती है, और यह सम्पर्क लगभग 49,000 से 10,000 वर्ष पूर्व के बीच कहीं टूट गया।

यह एक चौंकाने वाला आँकड़ा है, और यदि लक्ष्य केवल यह हो कि 'इस नदी-प्रणाली द्वारा समर्थित सबसे बड़ी आयु खोजी जाए,' तो यही वह है। किन्तु शीर्षक-आँकड़े से आगे पढ़ें: यही अध्ययन विशाल-हिमानी-पोषित-नदी की परिकल्पना को भी अस्वीकार करता है, जियोसान की टीम के निकट कारणों से — यह पाता है कि गहरी नालियों का किसी एकल बड़े हिमानी स्रोत से 'बहुत कम सम्बन्ध' है, और इसके बदले समय के साथ कई छोटी सहायक नदियों की ओर संकेत करता है। दोनों अध्ययन इस बात पर असहमत हैं कि प्रणाली का मार्ग ठीक कब बदला और कुछ यान्त्रिकी को लेकर, किन्तु वे उस एक बिन्दु पर सहमत हैं जो वास्तव में इस लेख द्वारा पूछे गए प्रश्न से सम्बद्ध है: इस नदी का जो भी रूप किसी मानव समुदाय ने देखा और वर्णित किया हो सकता है, वह गहरे प्लाइस्टोसीन की विशाल हिमानी नदी नहीं थी।

'49,000 वर्ष पुरानी नालियों' को इस बात के प्रमाण के रूप में पढ़ने का प्रलोभन होता है कि वैदिक परम्परा, या ऋग्वेद जिस नदी की स्तुति करता है, दसियों हज़ार वर्ष पुरानी है। यह निष्कर्ष तर्कसंगत नहीं है, और इसे अपनाना उसी प्रकार की चाल होगी जिसे यह साइट दूसरी दिशा में पहले ही अस्वीकार कर चुकी है — 'आउट ऑफ़ इण्डिया' तिथि-निर्धारण तर्कों को औपनिवेशिक-काल के तर्कों जितनी ही गहन जाँच से गुज़रना पड़ता है, इसलिए नहीं छोड़ दिया जाता कि उनका निष्कर्ष अधिक स्वागत-योग्य है। 49,000-वर्ष की तिथि यह बताती है कि कब कुछ दबी हुई नालियाँ एक विशेष स्रोत-क्षेत्र से जल ले जा रही थीं। यह इस बारे में कुछ नहीं कहती कि कब, या क्या, किसी मानव समुदाय ने इस नदी का वर्णन करने वाले सूक्त रचे, क्योंकि भूविज्ञान तथा पाठ्य/मौखिक परम्परा प्रमाण की दो सर्वथा पृथक् धाराएँ हैं जो संयोगवश एक ही नदी-घाटी साझा करती हैं। कोई ऋग्वेदिक कवि वास्तव में जिस नदी के तट पर खड़ा हुआ होगा, वह — दोनों अध्ययनों की सहमति के अनुसार — मानसून-पोषित रूप था, न कि प्लाइस्टोसीन-कालीन रूप।

एक और जटिलता है जिसे ईमानदारी से बताना उचित है: सम्भव है कि स्वयं यह नाम इस एक घाटी से उतना दृढ़ता से न बँधा हो जितना प्रतीत होता है। वैदिक सरस्वती तथा अवेस्तन हरह्वैती — अवेस्ता में एक नदी का नाम, जिसकी पहचान वर्तमान अफ़ग़ानिस्तान की हेलमन्द नदी से की जाती है — भाषाई सजात (कॉग्नेट) शब्द हैं, दो निकट सम्बन्धित भाषाओं में एक ही शब्द। माइकल विट्ज़ेल सहित कुछ ऐतिहासिक भाषाविदों ने तर्क दिया है कि यह 'भटकते हुए नदी-नाम' का एक उदाहरण है — एक ऐसा नाम जिसे प्रवासी समुदाय साथ ले गया और नए भूदृश्य में एक नई नदी पर पुनः लागू कर दिया, एक ऐसा प्रतिमान जो इंडो-यूरोपीय स्थान-नामकरण में अन्यत्र भी प्रमाणित है। यदि यह पाठ सही है, तो सम्भव है 'वह' सरस्वती किसी एक निरन्तर पहचान वाली एकल नदी को सन्दर्भित करती ही न हो। यह अपने आप में कुछ भी हल नहीं करता — यह एक जीवन्त भाषाई तर्क है, कोई स्थिर तथ्य नहीं — किन्तु इसे छोड़ देने से ऊपर का भूवैज्ञानिक चित्र वास्तविकता से अधिक सुनिश्चित प्रतीत होने लगेगा।

• घग्गर-हकरा की गहरी नालियों का इतिहास सचमुच प्राचीन है — एक गम्भीर अध्ययन के अनुसार दसियों हज़ार वर्ष, हज़ारों नहीं।
• कोई भी गम्भीर भूवैज्ञानिक अध्ययन एक महान्, हिमानी-पोषित सरस्वती की उस छवि का समर्थन नहीं करता जो किसी ऐसे काल तक बनी रहे जिसे कोई मानव सूक्त-रचयिता देख सका हो — दोनों उस समय तक एक मानसून-पोषित नदी की ओर संकेत करते हैं।
• वह सूखना जो वास्तव में हड़प्पा-काल तथा किसी भी सम्भावित वैदिक काल से सम्बद्ध है — नदी का बारहमासी से मौसमी और अन्ततः सूखी होते जाना — वर्तमान श्रेष्ठतम संश्लेषण द्वारा लगभग 4,000 वर्ष पूर्व की तिथि दी जाती है, जो सामान्यतः उद्धृत आँकड़े को पहले नहीं धकेलती।
• सम्भव है कि नदी का नाम स्वयं वैदिक इतिहास की पूरी अवधि में किसी एक स्थिर स्थान का नामकरण करने के बजाय एक प्रवासी समुदाय के साथ यात्रा कर रहा हो — यह एक वास्तविक खुला प्रश्न है, कोई स्थिर तथ्य नहीं।

इनमें से कुछ भी उस बात को कम नहीं करता जो यहाँ वास्तव में प्राचीन है: एक नदी-प्रणाली जिसका वास्तविक, दसियों-हज़ार-वर्ष-गहरा भूवैज्ञानिक इतिहास हो, तथा जिसका वर्णन किसी भी इंडो-यूरोपीय भाषा की कुछ सबसे प्राचीन काव्य-रचनाओं में मिलता हो, अपने आप में एक उल्लेखनीय तथ्य है। इसे ईमानदारी से बताने योग्य बनाने के लिए इसमें कुछ अतिरिक्त हज़ार वर्ष कृत्रिम रूप से जोड़ने की आवश्यकता नहीं है।

• आधुनिक विद्वत्ता, सम्मिलित करने का कारण सहित। लिवियु जियोसान एवं अन्य, "Fluvial landscapes of the Harappan civilization," PNAS (2012) — सम्पूर्ण घग्गर-हकरा मैदान में उपग्रह, अवसाद-नमूने तथा तिथि-निर्धारण प्रमाणों का समकक्ष-समीक्षित संश्लेषण; पद्धति तथा तिथि-सीमाएँ पूर्ण रूप से प्रकाशित। पीटर डी. क्लिफ़्ट तथा एन्ड्रयू कार्टर, "U-Pb zircon dating evidence for a Pleistocene Sarasvati River and capture of the Yamuna River," Geology (2012) — समकक्ष-समीक्षित, नाली के इतिहास का अनुरेखण करने हेतु उद्गम-तिथि-निर्धारण (ज़िरकॉन स्रोत-निर्धारण) का प्रयोग करता है; इसे सम्मिलित किया गया है यद्यपि इसका शीर्षक-आँकड़ा अधिक नाटकीय है, क्योंकि इसकी पद्धति सुदृढ़ है और इसके अपने लेखक इस बारे में स्पष्ट हैं कि यह नदी के स्वभाव के विषय में क्या स्थापित करता है और क्या नहीं। वैदिक/अवेस्तन नदी-नाम सजातों पर माइकल विट्ज़ेल का तुलनात्मक-भाषाई कार्य — 'भटकते हुए नदी-नाम' तर्क के स्रोत के रूप में सम्मिलित, स्पष्ट रूप से एक जीवन्त भाषाई तर्क के रूप में चिह्नित, न कि स्थिर तथ्य के रूप में।
• अपवर्जित। लोकप्रिय दावे (इस बहस की दोनों दिशाओं में सामान्य) जो यह न बताते हुए कि वे किस अध्ययन, पद्धति, अथवा नदी-प्रणाली के किस भाग को सन्दर्भित करते हैं, एक विशिष्ट 'सरस्वती ठीक X वर्ष पूर्व सूख गई' आँकड़े को स्थिर तथ्य के रूप में प्रस्तुत करते हैं — ईमानदार उत्तर किस प्रश्न पर निर्भर करता है, इसके लिए ऊपर देखें।

सहगामी निबन्ध: सप्त सिन्धु और आर्य, यह जानने के लिए कि ऋग्वेद स्वयं क्या कहता है; आर्य प्रश्न, प्रवासन/'आउट ऑफ़ इण्डिया' बहस के लिए जिससे यह भूविज्ञान भी सम्बद्ध है।